Насколько я вижу - очередное предложение сделать вложенные операции... И в очередной раз - предложение просто расписать сумму по статьям. При этом атрибуты вложенной операции полностью совпадают с родительской, речь идет только о некоторой степени детализации расходов по операции.
Право - ну чего сто`ит... Как было-б хорошо... То-то были б ладушки
И сов. необяз. автосуммировать и проверять корректность суммы. Основным значением будет сумма родительской операции, а подчиненные - так, подробности.
Или пусть автоподсчитывается сумма деталей с возможностью ручной корректировки в родительской записи...
А?
Dervish: Раньше был пример с коммунальными платежами. Хороший, на самом деле пример. Жизненный. Только у меня вопрос: требовать ли от подчинённых операций, чтобы их статья расхода входила в статью расхода родительской операции?
Мне тоже не очень нравится, что подчинённые, это подробности. И как это сумма всех сумм (извините за тавтологию) будет не биться? Нет, непорядок. Вложения были бы очень полезны для более детального анализа, зачем делать их простыми комментариями?
RE: я уж немного пройдусь по этой теме еще раз
Sergey
23/04/2002 11:37
#
Нет, так не пойдет!!! Я не согалсен!!! :-) Операции в подоперациях самые обычные операции. Просто они не всегда интересуют. Поэтому иногда их не нужно видеть в списке операций. Но при анализе они важны! Поэтому нужно добавить в диалоф добавления операции кнопку "Разбить". И при вводе туда чего-нибудь, надо подсчитывать сумму и в главной подставлять эту сумму. Т.е. вообще говоря главная операция не обязана присутствовать в базе. Но лучше чтобы была. А в меню добавить варианты "показывать все операции", при котором группирование отменяется. Т.о. у каждой записи в таблице должен быть "родитель". И если его нет, тогда это или такая вот ненастоящая операция или просто неразбитая. Так что получается, что нужно добавить еще и флаг "с подоперациями".
Это так, мои мысли вслух... :о)
Dervish: Кстати, а ведь действительно, и с вводом вложенных операций проблемы. Точнее, с самим диалогом добавления операции.
Согласен с Сергеем по существу. Вложенные операции - мощный инструмент анализа. Только вот, как именно сделать учёт вложенных в графиках? И какой уровень вложенности должен учитываться? Надо ли вообще ограничивать количество уровней вложенности подопераций?
Наконец-то!
Artem Fedorov
24/04/2002 19:51
#
О боже! Дождался!
Наконец-то нашлись единомышленники, которые считают, что сумма родительской операции равна сумме сумм ее дочерних операций.
По-моему в графиках вложенные операции никак не должны отличаться от других операций. У них есть своя статья (а есть ли?), сумма, вот и надо считать их как и все.
Насчет исполнения. Просто при добавлении операций сделать поле "Родительская операция" в форме добавления. И все. Вводить можно уже дочерними. Смысла ограничивать вложенность я не вижу -- если ограничивать, то всегда найдутся такие случаи, когда уровней не хватит. А как показывать -- надо просто добавить в список операций сбоку крестик для каждой операции, в которой есть вложенные -- можно будет свернуть/развернуть родительскую операцию.
По-моему достаточно целостная и удобная реализация этой функциональности.
Dervish: Артём!
А разве я с этим спорил? Мне казалось я тоже был ортодоксальным приверженцем равенства сумм, разве нет?
Да, в общем понятно все конечно...
Экс-Плорер
25/04/2002 22:27
#
На практике проверено... Ну бывает такое, что не совпадают суммы, бывает...
А если нет необходимости чтоб все детали были внесены? Если нужно детализировать только наиболее крупные из расходов? Может тогда автоматом создавать вычисляемую запись - "Остаток" или "Баланс" как подчиненную? Чтобы в случае корректировки суммы родительской операции ручками - в этой служебной записи вычислялась фактическая разница между суммой родительской операции и суммой сумм вложенных? В принципе я так и делал в своей БД. А насчет статей - тут вопрос посложненее. Путаница может возникнуть, хотя просится решение для разных статей по одной операции...
RE: Да, в общем понятно все конечно...
Artem Fedorov
26/04/2002 01:17
#
Ну бывает на практике... Ну и что??? Это же "бухгалтерская программа"! Откуда там такие разницы??? Это же нонсенс! Я понимаю, что хочется как попроще... чтобы не все писать... а оно само... но это *бухгалтерия* -- или надо писать ВСЕ, или вообще не обращать внимания на эти дочерние записи. А тогда что получается? Эти дочерние записи -- просто примечания. Тогда зачем добавлять новые грабли только для того, чтобы сделать новый вид примечаний?..
Dervish: Упс! Артём, это не бухгалтерская программа! Учётная, да. Но не бухгалтерская.
А если не записывать всё, то, действительно, дочерние записи превращаются в примечания.
RE: RE: Да, в общем понятно все конечно...
Artem Fedorov
26/04/2002 18:20
#
Если под "бухгалерской" понимать программу, обеспечивающую весь цикл учета движений денежных средств, то да, не бухгалтерская. Под словом "бухгалтерская" я как раз и понимал "учетная".
И вообще, спор, так сказать, бессмысленен. Все равно что спорить, сколько будет 2+2. 4? 5? Между 8 и 11? Несерьезно.
Dervish: Да, давайте оставим схоластические споры.
Да ни боже мой!
Artem Fedorov
26/04/2002 01:12
#
Сергей, конечно я имел в виду не тебя! Мое сообщение было направлено "против" Эксплорера, который до сих пор придерживается оппозиционной точки зрения. Будем разубеждать...
Я не придерживаюсь "оппозиционной" точки зрения
Вообще нифига не понимаю
30/04/2002 11:05
#
Я всегда придерживаюсь СВОЕЙ точки зрения.
То насколько она оппозиционна, контрпозиционна или сопозиционна - не лежит в плоскости моего пристального внимания.
Иначе говоря, мне в известной степени плевать...
Дебет с кредитом, как известно, без бутылки не сведешь! (-)
Дмитрий Попов
06/05/2002 09:52
#
...