Мне кажется, что Сергей затронул такой вопрос, который требует отдельного разъяснения. Действительно, справочной системы пока нет, описания тоже никакого, вот я и решил хотя бы в форуме осветить эту ситуацию.
 
В первой версии программы были статьи, агенты и проекты. Большинство пользователей это устраивало, действительно, для домашнего учёта это даже с избытком. Потому и получал я время от времени вопросы «А зачем нужны проекты?». Но вот однажды мне пришло письмо с вопросом: «Нужно ещё одно дерево, что делать?». Я ответил что-то вроде «Исправляйте учёт». Ну не мог я представить ситуации, когда нельзя было обойтись тремя деревьями (статьи, агенты и проекты). А потом столкнулся с такой ситуацией.
 
Понадобилось тут мне для работы сделать учётную базу. Начал я думать, как лучше её сделать и понял, что трёх деревьев мало. Кроме того, было бы желательно, чтобы они назывались по другому («Статьи доходов/расходов», «Виды деятельности», «Сотрудники», «Клиенты»). И чтобы они иначе были сконфигурированы относительно самих операций (вопрос, который звучал в форуме: «использовать ли агентов в переводах?»).
 
Что делать? Понятно, что первая версия для такого учёта не годится. Но пишется вторая версия, как сделать так, чтобы на её основе можно было построить такой учёт? И вот что я придумал:
 
1. Во второй версии больше нет статей, агентов и проектов. Нет их, не верьте своим глазам (если открываете базу первой версии и видите их). Вместо этого вводится обобщающее понятие «Классификатор», который обозначает целое дерево. С точки зрения второй версии, в базе первой было три классификатора, которые назывались «Статьи», «Агенты» и «Проекты».
 
2. Для каждого классификатора надо бы устанавливать режимы его работы. Например, надо ли его использовать в переводах или нет? Должно ли это быть одно дерево для классификатора (как у проектов или агентов в первой версии) или надо, чтобы для каждого вида операции было своё собственное поддерево?