Погодите! Так что нужно?
Я говорю о жесткой группировке по статьям, а мне в ответ "зачем?", "это ограничения", "не надо меня учить"... Ок говорю, можете не привяхываться жестко к статьям. В ответ: "но это уже не так эффективно". А что эффективнее? Вообще не считаться со статьями? Но это же "не так эффективно".
 
А группы всегда выигрывают против линейных списков. Даже если человек  группирует данные не по логике программы, он все-таки подчиняет их какой-то своей логике. Мой подход позволяет объеденить видение логики программой и человеком.
 
Dervish: Идеальный вариант, это когда пользователь сам решает, что ему важнее, целостность структуры (соблюдение которой получается из жестких ограничений) или полная свобода действий.
 
Сейчас могу констатировать: с одной стороны Cash активно используется как частными пользователями, так и компаниями (даже несмотря на невозможность одновременной работы с нескольких рабочих мест). Это с одной стороны. С другой стороны иногда приходится видеть, например, крайне неудачно составленное дерево статей и агентов. Бывает и такое. А есть ещё вот что: некоторые пользователи вообще не пользуются операциями прихода/расхода, ведут учёт исключительно операциями перевода.
 
Почему это происходит? Да как раз потому что Cash не налагает сильных ограничений на методику учёта. А если ввести такие ограничения, что получится? ИМХО, получится переход пользователей на другую программу.